Freud e a religião

Lucas disse:

Falando *especificamente* sobre a relação Freud e Religião – que é um assunto que muito me interessa e no qual tenho desejo de pesquisa – tenho algumas coisas a acrescentar.

Antes, porém, devo dizer que não li a reportagem; vi a revista na banca, mas não li.

Os livros e artigos que comentam sobre a relação Freud e Religião são, eles mesmos, estranhamente contraditórios. Um deles, como “Freud, o judeu ateu” nos retrata Freud como um profeta positivista. Outro, como a biografia do Peter Gay, nos dá um Freud mais ameno e aproximando-se da comunidade judaica. Em outros lugares esmiúça-se ou comenta-se sobre a relação de Freud com esta comunidade judaica privada, do qual pouco sei, que ele “frequentava” – não saberia dizer se ele frequentava ou não.

É interessante quando uma mesma figura suscita diversas visões a seu respeito. Há algo aí que talvez nos mostre que a relação Freud, pai da psicanálise, e a Religião é complicada, desagradável ou estranha para aqueles que estão pensando sobre isto. A maneira que eu acho justa de levar a discussão adiante é nos perguntar: e o que a psicanálise tem a ver com Freud? As visões pessoais de Freud não podem, talvez, falar pela psicanálise, esta sendo entendida como método e prática.

Um livro muito interesse é “Freud and the problem of God”. O autor escapou-me, procuro se alguém quiser. Ele situa de uma forma muito justa e específica a problemática da crítica da religião que Freud fez, principalmente no seu trabalho capital, neste sentido, “O Futuro de uma Ilusão”. Recomendo a leitura deste texto, mesmo para quem não se interessa por Freud e psicanálise. Esquecendo um pouco a posição pessoal de Freud, há aí uma interpretação – e lembremo-nos que tudo em psicanálise é, de certa forma, uma interpretação – da religião e suas figuras mestras (algum tipo de paraíso, algum tipo de Deus) como uma maneira de lidar com o desamparo. Ou, para usar Lacan, para lidar com o real, o impossível de ser simbolizado.

Aliás, a própria leitura de Lacan – esta figura polêmica e complexa que foi o psicanalista francês – nos dá uma visão diferente no sentido da relação psicanálise e religião. Há um livrinho dele em que ele diz, sem rodeios, que a religião prevalecerá, pois ela sempre encontra uma forma de fazer frente a este real.

O interessante, ao ler a psicanálise falando sobre Religião, é fazer uma distinção muito útil: o que é religião e o que é prática espiritual. As coisas que Freud escreve em “O Futuro…” me parecem muito válidas quando se tratam da ilusão que é a religião. Ilusão não deve ser levado somente em seu aspecto depreciativo, neste caso; quantas das ilusões que temos nos são úteis, não? Ilusão, segundo as palavras dele, é o querer que uma coisa seja verdade mesmo sabendo que não é bem assim. É o desejo que algo fosse verdade, que Deus existisse, que o paraíso voltasse, que o sofrimento fosse abolido. Sabemos que são úteis, e de certa forma necessários, estes desejos.

Eu tenho a impressão de que a psicanálise não está em declínio, não. Acho que a apropriação da teoria psicanalítica pela psicologia, pela medicina e pela cultura está em declínio, e podemos agradecer por isto, pois a teoria psicanalítica é somente isto, uma teoria. Eu não tenho certeza, obviamente, e vou gostar de ver o que acontecerá nas próximas décadas, se *eu* estiver por aqui. Ao menos posso dizer que se a psicanálise desaparecer não foi por falta de mérito, mas por tantos acidentes que ocorrem neste mundo, em que as coisas “somem” e muitas vezes “aparecem” logo depois.

Qual o mérito da psicanálise? Um deles é justamente esta discussão.

Agradeço,

Lucas

Maurício Meireles disse:

Ricardo,

você acabou de tocar num ponto muito importante ao falar o Jung. Embora não seja um grande entendedor, admiro o pouco que li da obra dele.

Quando conheço alguma tradição espiritual e principalmente do budismo, resisto enormemente a usar rótulos junguianos (ou mesmo psicanalíticos) — coisa que vejo muitos discipulos do Jung fazendo. Acho que é preciso, primeiro, analisar as tradições em sua coerência interna, embora eu mesma tenha o impulso de querer rotular os pontos que não entendo (como é o caso dos yidams, do Vajrayana — costumo simpatizar com que os associa a arquétipos! rs).

Os junguianos ao usarem o filtro da psicologia analítica quando seguem uma religião, acabam transformando-a (a psicologia), até certo ponto, em religião também — um “junguianismo” ou sei lá o quê.

Não sei se caberia dizer que Jung “distorceu” as tradições que estudou. Ele apenas trouxe uma visão externa e particular, nada mais. Para não “distorcê-las”, acho que só mesmo se respeitarmos a coerência interna delas, a explicação que elas dão de si mesmas (metalinguagem).

Não sei se estou viajando, mas qualquer um que se proponha a olhar religião cientificamente cairá nesse “pecado”. Porque é isso que a ciência faz. Ela traz algo externo ao seu objeto para explicá-lo, tentando ir além do que a aparência diz. Não é isso?

abç,
Maurício

Anonymous disse:

é eu tb naum consegui a revista, na editora demora uns 10 dias, esses feriados atrapalharam, vamos
ver se meu jornaleiro consegue.

E no site da revista, o artigo tb não consta nos ” artigos” como é de
praxe a revista postar alguns artigos.

estamos aguardando,concordo com vc
que sem ler o artigo na integra, não dá pra falar muita coisa…agora
o trecho que vc postou é um ataque claro a psicanalise, como nos tempos mais duros e dificeis…e geralmente os ataques vem de pessoas que nunca passaram por um dos dois lados, já que quem se propõe a exercer a psicanalise, DEVE ter feito sua analise, e os bons Institutos de formação, não digo nem as graduações, pq ninguém sai de uma graduação psicanalista,
exigem a tal analise didatica.

No quesito religião, concordo em parte, e isto vem sendo revisto em alguns congressos, encontros em que
analistas mais ousados como Gilberto Safra, Odilon…esqueci o sobrenome, ( foi um dos meus preceptores na formação de psic de
grupos) Além dos já famosos da escola Inglesa como Bion, Winnicott,passaram pelo tema de leve. Mas esse é assunto espinhoso
e carrega um tabu muito forte entre
analistas.É importante tb nao esquecer a Viena do séc. XX de Freud e como as relações se davam no quesito religioso. Há uma carta
de Romain Rolland, que gostava das religiões orientais, em que ele aponta a Freud alguns paralelos entre a psicanalise e a mdeitação budista, e o convida a pesquisar isso. Mas Freud recusa…e diz algo assim…” eu deveria te-lo feito antes, já que as plantas dessa floresta não deveriam me ser estranhas, mas não é fácil ultrapassar os limites da nossa própria natureza.”

vamos ver se consigo ler…o tema é espinhoso mesmo, nas aulas de formação qdo esses textos sociais são abordados a coisa é ” braba”…
me lembro que na minha formação a orientação era…” não falar de religião”…mas sim tentar entender
o que estava atrás dessa necessidade, e várias vezes tive dificuldades em ouvir sobre o tema de pacientes. Já na minha analise, sempre falei abertamente que meditava…e isso nunca trouxe maiores problemas.

Freud foi pioneiro e tinha que lutar com todas as forças, para fazer da psicanalise uma ciencia, como ele dizia, e na Europa da epoca, abundavam os esoterismos, ocultismos e afins, dai sua resistencia em mergulhar nesse universo, ou msm rever suas teorias.

abs

ana

Dhanapala disse:

Olá Paulo.

O artigo a que vc se refere é o quê? Porque o artigo verdadeiro é o da revista. Curiosamente, parece que aqui todos deram suas opiniões, mas ninguém leu o artigo da revista. A chamada que está no weblog foi uma mensagem pessoal que recebi. O autor do artigo, eu ou você, temos *todos* o direito de expressar nossas opiniões. Para o autor ele não acha eficaz. Você acha outra coisa. E assim vai. Agora, sem você ter lido o artigo, como pode tirar conclusões ou duvidar que o artigo exponha “contradições, limitações e mesmo malefícios – sociais e espirituais – da psicanálise”??
Qto à questão dos falsos profetas, novamente, tirar mega-conclusões sem ter lido o artigo e baseado numa chamada de blog, como eu disse anteriormente, me parece uma generalização injusta. A quais pseudo-profetas o autor está mencionando? É tão impossível que Freud tenha se inspirado em certas heresias judaicas? É tão impossível que haja heresias nas religiões? Qdo alguém cita heresias numa religião – e no Buddhismo isso abunda – isso significa que pejorativamente vamos qualificá-lo como “defendendo a verdade cristã” ou qqr outra e dizer que está criticando porque não “serviu aos amigos”?
Por fim, vc reclama de que o autor do artigo (que vc não parece ter lido) ou ‘eu’ (que foi quem mencionou Totem e Tabu) faz um ato de desonestidade intelectual ao retirar um livro de seu contexto. Mas não é isso exatamente o que vc está fazendo? Primeiro julga um autor sem tê-lo lido. Depois me julga porque na resposta para uma outra pessoa, eu cito um livro em que falo que o que Freud escreveu nele é risível de um ponto de vista antropológico (não, houve vários antropólogos na época que disseram a ele o qto o que escreveu no livro é absurdo, mas ele não mudou porque contrariava sua teoria geral) e religioso. Parece-me que antes de você prosseguir acusando outros de intelectualmente desonestos, seria bom, por ex. ler os artigos antes de criticar os autores; ou exercer o diálogo comigo para saber a que me refiro – (alguém ser chamado de desonesto intelectual por causa de uma frase que escreveu…

Anonymous disse:

Ok professor. Recomendo a todos que assistam o filme espanhol Inconscientes- para os que são da área de psicologia então, é imperdível. Divirtam-se!!
Bye,
Josane

Anonymous disse:

Olá!

Concordo que são desnecessários os ataques as opiniões alheias quando não concordamos com elas. É bom lembrar que para bem falar é necessário saber ouvir. Penso que o amado, Freud, soube muito bem ouvir apesar de ter sido bastante criticado. Eu gosto muito de Freud, fiz psicanálise durante um bom tempo e minha admiração por Freud é imensa e cheia de gratidão pelas curas emocionais que tive atráves da teoria que ele elaborou. Mas, gostaria de saber do meu mestre buddhista onde estaria o erro.Dessa discussão pode haver algo importante que posso trazer para minha prática. Lembro que quando procurei tratamento psicológico queria algo que não estivesse ligado a nenhuma religião. Para mim na época foi um encontro bastante valioso e agradeço até hj por ter encontrado a psicanalise e por Freud ter existido. Assim como agradeço de ter encontrado o buddhismo theravada. Abço a todos,
Josane

Anonymous disse:

Olá,

Não sei porque Freud incomoda tanto.

Como só posso falar por mim, comigo as sessões de psicanálise foram bastante eficientes. O exercício analítico praticado no consultório me deu ferramentas para compreender-me e aos eventos ao meu redor de modo mais completo e complexo.

Creio que resta aos que se beneficiaram da psicanálise aceitar que alguns sempre ficaram incomodados por ela e que resta aos recalcados esconder sob este sintoma o que verdadeiramente lhes incomoda.

abs.

Paulo